Dos sitios dicen que la probabilidad de un aumento inminente de precios es, respectivamente, del 60% y del 50%. Nuestro viajero hace los cálculos y promedia las probabilidades en un 55%.
Luego prueba otros dos sitios web, y ambos dan sus predicciones en forma verbal: un aumento, según los sitios, es "probable". A partir de esto, el viajero concluye que la posibilidad de un aumento de precios es "muy probable".
Esta curiosa diferencia en cómo se calculan las predicciones numéricas y verbales se observa en una nueva investigación, que se publicará próximamente en la revista Management Science, del profesor de marketing de la Universidad Johns Hopkins, Robert Mislavsky. En una serie de ocho experimentos con más de 7.000 participantes, Mislavsky y la coautora Celia Gaertig de la Universidad de Chicago encontraron que las personas que veían más de un pronóstico de probabilidad numérico promediaban las cifras, lo que lleva a un número menor que el más alto dado, como en el 55% ejemplo anterior.
Sin embargo, cuando los participantes observaron múltiples pronósticos en forma verbal, llegaron a una conclusión más certera que la observada en cualquiera de los pronósticos individuales, como en el otro ejemplo anterior, con dos predicciones de "probable" que conducen a una determinación de "muy probable."
Aparentemente, este comportamiento no fue causado por la creencia entre los participantes de que un pronóstico verbal adicional proporcionaba más información nueva o una mejor guía que un pronóstico numérico adicional.
Mislavsky dice que los investigadores examinaron varias explicaciones posibles, como cómo los participantes podrían haber percibido la confianza y la minuciosidad de los pronosticadores, y si los participantes se basaron más en la intuición o la razón para llegar a sus conclusiones.
"Al final, no encontramos evidencia sólida para una explicación en particular, pero es posible que los participantes usaran alguna combinación de entre estos mecanismos cuando respondieron a los pronósticos", agrega Mislavsky, profesor asistente de la Escuela de Negocios Johns Hopkins Carey.
Los dos coautores dicen que, hasta la fecha, pocas investigaciones han examinado cómo las personas emiten juicios después de combinar predicciones de fuentes externas, y que la investigación, señalan, se ha centrado en pronósticos numéricos. Ninguna investigación previa ha estudiado cómo las personas combinan múltiples pronósticos verbales, según Mislavsky y Gaertig.
Observan que, si bien las predicciones numéricas parecen más precisas debido al uso de números, tales declaraciones pueden carecer de "dirección".
"Por ejemplo, si hay dos candidatos en una carrera política, un 40% de posibilidades de ganar no parece prometedor. Pero si hay varios candidatos, probablemente ganará el que tenga el 40%. Con un pronóstico verbal, si dijiste un candidato tiene 'probabilidades' de ganar, eso es mucho más claro que tratar de averiguar cómo un pronóstico numérico podría aplicarse a la situación. El pronóstico verbal puede carecer de la precisión de una declaración numérica, pero proporciona una dirección más clara ", dice Mislavsky .
Añade que el nuevo artículo puede beneficiar a los investigadores que estudian la toma de consejos y la toma de decisiones en condiciones inciertas, así como a cualquiera que busque o proporcione asesoramiento procedente de múltiples fuentes.
"Un número creciente de plataformas ofrecen predicciones, como Kayak, Hopper, Fuelcaster y FiveThirtyEight", dice Mislavsky. "Cuando esas plataformas están tratando de determinar cómo usar o presentar múltiples pronósticos, sería bueno que consideren las diferentes formas en que las personas combinan probabilidades verbales versus numéricas, como pretendemos mostrar en este estudio".
No hay comentarios:
Publicar un comentario