Estudio arroja luz sobre cómo las personas toman el "Súper Martes" u otras decisiones difíciles

El Súper Martes, los votantes demócratas de Colorado y de Estados Unidos enfrentarán una decisión seria: ¿Sanders o Warren? Biden, Klobuchar o Bloomberg? Luego, después, qué tipo de vino tomar.

Ahora, un nuevo estudio aprovecha las matemáticas para investigar cómo las personas toman ese tipo de elecciones difíciles, en particular, cuán hipotéticas y completamente racionales, los individuos podrían seleccionar entre dos opciones mientras navegan a través de un entorno social ruidoso.
Resulta que no hacer una elección a veces puede ser tan revelador como elegir un bando, informan investigadores de la Universidad de Colorado Boulder y la Universidad de Houston. Cuando las personas a su alrededor son indecisas, por ejemplo, eso puede tener una gran influencia en sus propias elecciones.

"Digamos que tiene un amigo que ha sido un firme partidario de Sanders en el pasado", dijo Zachary Kilpatrick, coautor del nuevo estudio y profesor asistente en el Departamento de Matemática Aplicada de CU Boulder. "Es la noche antes de las elecciones primarias, y aún no han tomado una decisión sobre a quién van a votar. Eso sugiere que han recibido alguna evidencia que está en conflicto con votar por Sanders".

Kilpatrick presentará los resultados de su equipo de forma remota en una reunión de la American Physical Society. (La conferencia física ha sido cancelada debido a problemas de salud pública).

Los hallazgos del grupo, aunque teóricos, aún podrían informar cómo debemos abordar los problemas del mundo real, por ejemplo, la difusión de información errónea en Internet, dijo.

"Si queremos combatir el secuestro de nuestras redes de información social, debemos comprender de manera cuantitativa cómo las creencias sociales influyen en las creencias de las personas".

Decisiones temidas

La investigación de su equipo se centra en una pregunta importante en un campo de estudio llamado teoría de la toma de decisiones: cómo las personas toman decisiones basadas tanto en su propia investigación privada, como mirar debates televisados, como a través de sus interacciones sociales, digamos, revisando sus publicaciones de amigos en las redes sociales.

Kilpatrick comparó ese objetivo con la clásica batalla de ingenio entre Vizzini y el temible pirata Roberts en la película de 1987 La princesa prometida. En esa escena, el pirata afirma haber envenenado una de las dos copas de vino. Vizzini, un burlón de intelecto supuestamente vasto, debe elegir el que cree que es seguro beber.

Se pone complicado.

"Lo que Vizzini dice es que él sabe lo que el Dread Pirate Roberts sabe que él sabe", dijo Kilpatrick. "Pero él realiza múltiples bucles a través de lo que llamamos un intercambio de 'conocimiento común' antes de tomar la decisión sobre las copas de vino".

En otras palabras, cuando haces tal intercambio, necesitas no solo considerar lo que sabes sobre tus oponentes, sino lo que saben que sabes sobre ellos, y así sucesivamente.

Para explorar tipos similares de espirales intelectuales, Kilpatrick y sus colegas utilizaron una serie de ecuaciones, o modelos matemáticos, para simular interacciones sociales de complejidad variable. Sus modelos no giraban en torno a los votantes de la vida real, ni siquiera a los piratas, sino a los "agentes racionales", decisores teóricos que siempre toman las decisiones correctas en función de la evidencia disponible para ellos.
Los investigadores descubrieron que, cuando el tiempo es esencial, dos votantes ficticios podrían pasar por circuitos mentales similares al proceso de pensamiento de Vizzini.

"Ambos estamos viendo el mismo programa de noticias, por ejemplo, y te miro para ver si has tomado una decisión o no", dijo Kilpatrick. "Tenemos que dar cuenta de nuestro conocimiento común varias veces hasta que hayamos extraído adecuadamente toda la información que podamos del hecho de que aún no ha tomado una decisión, y aún no he tomado una decisión".

Finalmente, se detiene. Un votante o grupo de votantes en una red podría finalmente recibir suficiente información para sentirse seguro acerca de su elección. Y cuando eso sucede, otros votantes también pueden obtener el ímpetu que necesitan para vacilar bastante.

Los investigadores informan sus hallazgos en una publicación de preimpresión en línea.

Humanos desordenados

Kilpatrick se da cuenta rápidamente de que, por supuesto, ningún votante es perfectamente racional. Pero los científicos aún pueden aprender mucho al estudiar dónde los humanos de la vida real se alinean con lo que la teoría sugiere que deberían hacer, y dónde no lo hacen.

La gente también siempre debe tratar de ser consciente del equipaje que llevan los demás en sus redes sociales, agregó.

"Cuando estamos determinando cómo los líderes políticos o las personas en nuestras redes toman decisiones", dijo Kilpatrick, "deberíamos pensar mucho sobre cómo esas personas están sesgadas para descubrir qué debemos quitar de sus decisiones".

En cuanto a su decisión del Súper Martes, aprenda del ejemplo de Vizzini y evite el vino.


Traducido de:  https://phys.org/news/2020-03-people-super-tuesday-tough-choices.html